Futarchy：當預測市場成為治理武器，一場顛覆DAO 決策範式的治理實驗

2025 年3 月，Optimism 發起了一場具有里程碑意義的鏈上治理實驗。透過Futarchy 機制分配500,000 枚OP 代幣激勵，這場為期21 天的社會實驗不僅檢驗了預測市場在公鏈生態治理中的可行性，也揭示了去中心化決策機制演化的複雜張力。

01、Futarchy 治理實驗

Optimism 在三月推出了一項很新穎的Futarchy 治理實驗，Futarchy 的字面翻譯是預測實驗，在區塊鏈中，Futarchy 是一種透過預測市場指導決策的治理模式，利用金融市場的預測能力和參與者的真實貨幣投入，激勵更準確的預測和分析。在本次實驗中，Optimism 以Futarchy 的方式來分配共500k OP（100k * 5）的激勵，以探索公鏈方激勵生態發展的激勵發放新模式，實驗的大部分進度已經完成，LXDAO成員Loxia 作為實驗的參與者之一，對該治理方式的未來表示謹慎樂觀。

MetaDAO 提出的Futarchy 簡單來說就是當有人提出治理目的（如"空投代幣激勵用戶"），Futarchy 定義"通過"與"否決"兩個條件代幣市場。參與者需抵押真實資產換取對應代幣進行交易－若看好提案將推高代幣價格，就買入"透過"市場代幣；反之則押注"否決"市場。最終透過比較兩個市場的加權平均價格決定提案命運，同時參與者可贖回抵押資產，但決策結果直接影響其持幣價值。這種設計巧妙地將個人利益與集體目標綁定：

想獲利就必須深入研究提案對組織代幣價格的長期影響，而非憑直覺或跟風投票。 MetaDAO 的實踐顯示，即便惡意提案者試圖操縱市場，也會因需要高價收購"透過"代幣而得不償失。 MetaDAO 認為當每個決策都經過真金白銀的博弈淬煉，集體智慧才有機會克服人性弱點。

02、Futarchy 的由來

Futarchy 是一種由經濟學家Robin Hanson 提出的政府形式。在這種治理模式下，由民選官員來界定國家福祉的衡量標準，而預測市場則被用來決定哪些政策會帶來最正面的影響。 《紐約時報》在2008 年將「Futarchy」列為一個流行詞。後來，這個概念也被引入區塊鏈和DAO 的討論中。

Futarchy 的宣傳口號是：

「在價值上投票，在信念上下注」（vote on values, bet on beliefs）。這句話的意思是：

公民應該用民主程序來表達「我們想要什麼」（即「價值」）。

然後用預測市場來決定「什麼政策最有可能實現這些目標」（即「信念」－對因果關係的判斷）。

經濟學家Tyler Cowen 表示：“我不會看好Futarchy 的未來，或者它一旦被實施後能否成功。羅賓說，'在價值上投票，在信念上下注'，但我認為價值與信念並不能如此輕易地被分開。”

Cowen 認為人類的價值觀和信念是高度交織的，很難將「目標」與「實現目標的方式」徹底分開。例如，一個人可能聲稱自己追求社會平等（價值），但他對某些政策（信念）的支持，實際上是出於意識形態偏好，而非對政策效果的理性預測。

換句話說，預測市場無法完全屏蔽人類情感、認知偏差和價值導向的干擾，因此Futarchy 的運作機制可能無法實現其理論上的理性與高效。

03、Futarchy for Optimism

Futarchy 治理實驗的設計者認為：

• 當決策者因其準確性受到獎懲時（準確→ 獎勵，不準確→ 懲罰），他們傾向於做出更深思熟慮、非偏見的決策；
• 同時，一個無需許可的futarchy 模式可以吸引更多人參與（群眾智慧），而不是局限於中心化的決策機構。

同時為了讓實驗更加開放，也為了獲得更多數據測試實驗，實驗方開放了參與權限，任何擁有telegram 帳戶或Farcaster 帳戶的人都可以參與，所有的預測者都會獲得50 OP-PLAY 的入場籌碼（是OP-PLAY，代幣不具備實際價值，是僅供實驗用的假籌碼），而會獲得更多的籌碼。

那麼這一輪Futarchy 圍繞的預測問題是什麼呢？

如果某個專案拿到100k OP 激勵，哪個/些協議將在三個月後獲得最大的TVL 成長。

這次參與Futarchy 的項目有23 個，每個參與實驗的人需要預測這23 個項目在」拿到100k OP 激勵「之後的TVL 增量，在實驗開始之時，所有項目的初始預測TVL 都是一樣的（同一個起跑線，作為參考，在測試實驗的項目選擇中），隨著時間進行，用戶將買進交易token）來展開博弈，預測結果最高的五個項目每個項目獲得100k OP 的激勵。

在實驗結束後，參與者透過OP-PLAY 參與預測市場選出了五個項目，作為對比，Grants Council 也選出自己的五個受資助項目：

在21 天的漲跌遊戲中，透過Futarchy 選出的前五個100K OP 資助項目：

• Rocket Pool: $59.4M
• SuperForm: $48.5M
• Balancer & Beets: $47.9M
• Avantis: $44.3M
• Polynomial: $41.2M

同時Grants Council 選出的五個受資助項目（如有重疊只發一次）：

• Extra Finance
• Gyroscope
• Reservoir
• QiDAO
• Silo

04、Futarchy 模式在治理中的限制

本次TVL 判斷指標的限制：

「如果ETH 的價格上漲，那些鎖了很多ETH 的協議會在TVL 上看起來增長很大，即使它們什麼都沒做。」— @joanbp, 3 月13 日

「我們似乎是在用Futarchy 決定誰該獲得贈款，但如果TVL 成長只是反映市場價格變化，那麼這個指標就不能反映計畫是否善用了贈款。」— @joanbp, 3 月13 日

預測實驗的指標的設立角度也非常重要：

「我們應該選擇那些——即使參與者想『操縱』——也只能透過做對生態有益的事情才能『贏』的指標。」—@Sky, 3 月17 日

模擬代幣帶來的偏差（如果真實代幣價值不足也會出現偏差）

“這是'假錢'，不是'真錢'。很多人會在最後一刻雙邊下注，只是為了不虧。”

— @thefett, 3 月19 日

*41% 參與者在末期進行風險對沖（雙邊下注避免虧損）

“我感覺我並沒有帶來什麼特別的見解，反而是稀釋了那些真正懂項目的人的影響力。”

— @Milo, 3 月20 日

使用者體驗並不佳，且影響了博弈有效性：

預測市場的成功與否很大程度取決於使用者參與深度。但本次實驗體驗門檻偏高，資訊不透明，操作繁瑣，極大影響了參與者的判斷力與參與度。

使用者普遍回饋的問題包括：

• 不知道總共有多少代幣。
• 單次下注要6 次鏈上互動。 （因此我並沒有在這次實驗中做過幾次交易，介面過於複雜）

• 押錯項目是否虧損解釋不清。
• 排行榜盈虧邏輯無法理解。

「我一開始以為PLAY 是用掉的，結果每個項目都重置，搞不懂我總共花了多少。」— @Milo, 3 月20 日

「一個預測要簽六筆交易，有點太過了。」— @Milo, 3 月20 日

「排行榜我看不懂，有時候感覺我應該是盈利的，結果顯示虧46%。」— @joanbp, 3 月19 日

在Butter 官方發行的數據報告中顯示，本次實驗：

1. 總交易量5,898 筆，但41% 地址在最後三天才參與，顯示用戶學習成本過高。
2. 單次預測需6 次鏈上互動（見介面截圖），導致平均每人僅交易13.6 次。
3. 儘管有2,262 位訪客，但轉換率僅19%，OP 治理貢獻者參與率僅13.48%
4. 45% 項目未向預測者揭露計劃，資訊不對稱導致預測偏差（如Balancer 預測值超項目自估$26.4M）

05、總結

1. 博弈指標的設立會對Futarchy 實驗產生決定性的影響

好的指標應該有：

• 可度量性：資料清晰、容易驗證；
• 方向正確：能引導參與者去做「就算為了贏錢也在推動系統正向發展」的事；
• 不易遊戲化：難以被單純的金融技巧或價格波動「做大做強」。

例如在本次Futarchy 實驗中，以美元計的TVL 極易被ETH 等主流幣價波動影響，使得預測結果更像在“賭幣價”，而非評估誰真正有增長能力。

Butter 所發出的官方報告顯示，截至2025年4月9日的中期TVL數據已揭露指標限制：

• Rocket Pool (預測TVL 成長59.4M) 實際TVL 成長為59.4M，實際TVL 成長為0
• SuperForm (預測48.5M) 實際下跌1.2M
• Balancer& Beets(預測47.9M) 實際下跌13.7M

所有Futarchy 選取項目的實際TVL 總跌幅達$15.8M，而同期Grants Council 選取項目中:

• Extra Finance (預測39.7M) 實際成長8M
• QiDAO(預測26.9M)實際成長10M

這驗證了社群質疑——TVL 指標與市場價格強相關，未能有效反映專案真實營運能力。

2. Futarchy 的「最佳預測員」結果不完全客觀

• 在本實驗中更反映參與者的OP-PLAY 交易能力，而不是」預測能力「的評選，因為在本次實驗中，所有標的均有較大幅度的日級漲跌，參與者有相當大的操作空間（匿名帳號@joanbp 透過高頻交易（406 筆/3 天）登頂）
• 在最後的OP-PLAY 交易勝率排行榜中，作為公認的OP 生態專業人士，Badge Holders 的分組勝率是最低的。
• 前20 名預測者中僅4 名持有OP 治理身分（skydao.eth/alexsotodigital.eth等）

3. 預測影響決策的弔詭：

Futarchy 的特性在於預測即決策，集體預期會直接影響結果（例如本實驗中哪個項目得到贈款）。這和一般預測市場純粹預測外在事件不同，產生了一些獨特的動力挑戰。正如OP 論壇中所討論的，一個投票者在Futarchy 中有兩種取向：

其一，隨大流押中熱門項目以確保這些項目獲贈款（自己預測正確但未必有高回報，因為多數人都這麼押）；

其二，標新立異選被低估的項目，如果後來證明少數派是對的則個人收益最大。這種兼具投票和投注雙重屬性的機制讓參與者有點無所適從。同時，當預測本身塑造了未來（因為資金流向會影響專案發展），Futarchy存在一定自我實現或自我挫敗的循環：大家都壓某專案好，資源給了它，它自然更有機會成功；反之不被看好的即便本可成功也因得不到資源而失敗。這種閉環使得Futarchy 實驗需要謹慎解讀其預測準確性，並在設計上考慮如何緩解這種自證循環的偏差。

在這場Futarchy 實驗中，我們不僅看到了治理機制如何被“博弈化”，也看清了Degen 在預測市場中的潛力——他們不再只是逐利的過客，而是潛在的專業治理者。只有當制度設計能將Degen 的能量錨定於公共目標，讓投機成為共建，讓押注成為判斷，Futarchy 才有機會啟動屬於Web3 的再生式治理精神（Regen）。本實驗喚醒了一種可能：治理不必是清教徒式的理性協商，也可以是深度遊戲化的共識形成。覺醒Degen 的Regen 血脈，或許正是未來DAO 治理的演化方向。

06、引用

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Futarchy

[2] https://gov.optimism.io/t/experimenting-with-futarchy-for-optimism-grant-allocation-decisions/9678

[3] https://ggresear.ch/t/futarchy-vs-grants-council-optimisms-futarchy-experiment/57

[4] https://medium.com/@netrovert/futarchy-redefining-dao-governance-5f554d523dee

·END·

內容| Loxia

編輯& 排版| 環環

設計| Daisy