Le directeur technique de Ripple s’en prend à Chokepoint 2.0 : « Un mal méprisable » dans la banque crypto

• David Schwartz, directeur technique de Ripple, souligne les dangers potentiels de la réglementation indirecte du gouvernement.
• Une réglementation indirecte pourrait conduire à des violations du Premier amendement et à l’évasion du quatrième amendement.
• Elon Musk postule que la débancarisation d’une personne pour ses opinions politiques devrait être considérée comme un crime fédéral.

David Schwartz, directeur de la technologie (CTO) de Ripple, a critiqué « l’opération Chokepoint 2.0 », la qualifiant de forme de réglementation gouvernementale indirecte. Schwartz soutient que les gouvernements font pression sur les banques et les institutions financières pour qu’elles refusent des services à certaines personnes ou entreprises, même sans preuve d’actes répréhensibles. Dans un post de l’X, Schwartz a condamné cette pratique comme un « mal méprisable » qui sape l’application régulière de la loi et l’État de droit.

Réglementation indirecte : une fin de course à la procédure régulière ?

Schwartz a expliqué que la réglementation indirecte se produit lorsque le gouvernement tient une partie responsable des actions criminelles d’une autre, même sans connaissance réelle ou aveuglement volontaire. Essentiellement, il oblige les entités à s’assurer que leurs actions légales ne facilitent pas par inadvertance les activités illégales de quelqu’un d’autre.

Il a souligné plusieurs dangers de cette approche. Premièrement, cela pourrait entraver la capacité des organismes d’application de la loi à surveiller les transactions suspectes. Deuxièmement, il prive les particuliers et les entreprises d’une procédure régulière en permettant une punition sans inculpation ni procès équitable.

Préoccupations concernant les premier et quatrième amendements

En outre, Schwartz a averti qu’une réglementation indirecte pourrait conduire à des violations des premier et quatrième amendements. En faisant pression sur les entités pour qu’elles rompent leurs liens avec des individus ou des entreprises en raison de leur discours, le gouvernement pourrait punir indirectement les discours protégés. De plus, obliger les entreprises à divulguer des informations pour éviter toute responsabilité pourrait contourner les protections du quatrième amendement contre les perquisitions et les saisies déraisonnables.

Le message de Schwartz intervient dans un contexte d’inquiétudes croissantes concernant l’opération Chokepoint 2.0, qui aurait conduit de nombreuses sociétés de crypto-monnaies à perdre des services bancaires. Des organismes de réglementation comme la SEC et la FDIC auraient fait pression sur les banques pour qu’elles se distancieraient des entreprises de cryptomonnaie et de technologie, et plus de 30 plateformes auraient été touchées. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a critiqué les actions de l’administration Biden, en déclarant : « C’était l’une des choses les plus contraires à l’éthique et anti-américaines qui se soient produites sous l’administration Biden, et je suppose que nous trouverons les empreintes digitales d’Elizabeth Warren partout. »

Lire aussi : Coinbase vs. SEC & FDIC : « Intrepid Detective » Grewal creuse plus profondément

Par ailleurs, le cofondateur d’a16z, Marc Andreessen, a déclenché une discussion sur X, demandant si la débancarisation d’une personne sur la base d’opinions politiques constituait un crime fédéral. Le magnat de la technologie Elon Musk a convenu que cela devrait être le cas .