Analyse de l'interview de Multicoin "Pourquoi l'ETH est-il en si mauvaise posture ?": De la vision d'Ethereum, feuille de route de développement aux problèmes actuels

 

Premièrement, concernant la description de L2 comme externalisation de l'exécution, je ne pense pas que ce soit très approprié. Dans la formation commerciale traditionnelle, nous pouvons facilement comprendre les avantages et les inconvénients de l'externalisation de l'exécution. En séparant certaines activités à faible marge bénéficiaire de l'activité principale et en les externalisant à des entreprises tierces, l'entreprise peut se concentrer davantage sur les activités à forte valeur ajoutée et réduire les coûts de gestion de l'entreprise. Cependant, l'inconvénient est la perte de capacité itérative des technologies associées, et les coûts d'externalisation augmenteront de manière incontrôlable. L'histoire de développement relative de TSMC dans l'industrie des semi-conducteurs aux États-Unis et au Japon peut bien illustrer ce point.

 

Cependant, L2 ne peut pas être compris de manière aussi simple. En fait, je pense qu'il est plus raisonnable de comparer L2 au "système colonial" d'Ethereum L1. La plus grande différence entre les deux réside dans le contenu de la relation contractuelle entre les deux parties, ainsi que dans la force contraignante de leurs contrats, c'est-à-dire les différentes sources de légitimité qui les sous-tendent. Tout d'abord, nous savons que L2 n'assume pas la tâche de consensus des transactions, mais s'appuie sur L1 pour conférer la finalité par des moyens techniques tels que les "solutions optimistes" ou les "solutions ZK". L2 agit davantage comme un exécutant ou un agent de L1 dans certains domaines segmentés. C'est une relation subordonnée similaire au système colonial.

 

Vous pouvez le comprendre comme le système indien britannique établi par l'Empire britannique dans le sous-continent indien, qui était responsable de la gestion de la fiscalité et de l'administration des zones coloniales en nommant un système bureaucratique tel que des gouverneurs et en soutenant les groupes ethniques locaux comme agents à part entière. Nous savons qu'il existe deux façons pour la métropole de tirer profit de la colonie. La première est de contrôler le commerce international de la colonie par des lois commerciales exclusives et d'affecter sa structure économique, comme promouvoir les industries de matières premières telles que le tabac dans les colonies nord-américaines, et permettre exclusivement le commerce entre la colonie et la métropole. De cette manière, des profits sont obtenus par la différence de valeur ajoutée grâce à la capacité industrielle. La seconde est relativement simple, qui consiste à établir un système fiscal dans la colonie, à percevoir directement des impôts et à en transférer une partie à la métropole, ce qui repose généralement sur une forte garnison de la métropole pour maintenir la stabilité de la règle.