Ripple vs. SEC: Neue Anwälte schließen sich dem Kampf in der XRP-Klage an

• Die Führungskräfte von Ripple Labs beauftragten wichtige Anwälte, um die Vorwürfe gegen sie in der Klage abzuweisen.
• Larsen ersetzte seine Rechtsvertretung durch Nowell Bamberger, Rahul Mukhi und Samuel Levander von Cleary Gottlieb.
• Die verlängerte Fristverlängerung der SEC für ihren Hauptauftrag zu den Einsprüchen ist auf den 12. Januar 2025 festgelegt.

Ripple Labs hat für seine Klage gegen die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) wichtige Anwälte engagiert. CEO Brad Garlinghouse und Mitbegründer Chris Larsen haben Anwälte ernannt, um die Anklage der SEC zu bekämpfen.

Die Führungskräfte haben die gleichen Anwälte engagiert und der Abweisung der Anklage gegen sie Vorrang eingeräumt. Cleary Gottliebs Partner Matthew Solomon und der Pro-XRP-Anwalt John Deaton haben sich als nicht zugelassene Anwälte angeschlossen, was ihre Beteiligung an den Berufungen einschränkt.

Larsen wechselt die Kanzlei

Gerichtsakten zeigen, dass Larsen die Anwaltskanzlei gewechselt und Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison fallen gelassen hat. Dies geschah etwa zur gleichen Zeit, als das Gericht Larsen mitteilte, dass er seine Einlasserklärung nicht eingereicht habe. Larsen wird nun von demselben Anwaltsteam vertreten, das Garlinghouse verteidigt hat, darunter die Anwälte Nowell Bamberger, Rahul Mukhi und Samuel Levander von Cleary Gottlieb.

Obwohl die SEC die Anklagen gegen Garlinghouse und Larsen zunächst fallen ließ, hat sie sie in der jüngsten Berufungsklage wieder aufgenommen. Die Agentur ficht den XRP-Verkauf durch Ripple Labs und seine Führungskräfte sowie die Verteilung von Token an Ripple-Mitarbeiter an.

Ripples Gegenappell und der Howey-Test

Die Gegenbeschwerde von Ripple stellt die Definition eines Investmentvertrags durch die SEC in Frage. Das Unternehmen argumentiert, dass ein Investitionsvertrag einen formellen Vertrag, Verpflichtungen des Verkäufers nach dem Verkauf und eine Gewinnabhängigkeit von den Aktivitäten des Verkäufers erfordert. Die Gegenbeschwerde konzentriert sich auf den Howey-Test, Urteile von Bezirksgerichten und die Fair-Notice-Verteidigung.

In einem ähnlichen Zusammenhang beantragte die SEC eine Fristverlängerung für ihren Hauptschriftsatz in Bezug auf die Berufungen, die nun auf den 12. Januar 2025 festgelegt ist. Mit der verlängerten Frist der SEC und den neuen Anwälten des Ripple-Teams könnte die Klage spannende Wendungen nehmen.

Es ist bemerkenswert, dass die Führungskräfte die gleichen Anwälte eingestellt haben, was bedeutet, dass sie der Abweisung der Anschuldigungen gegen sie Vorrang vor dem breiteren Ripple-Team einräumen. Berichten zufolge haben Cleary Gottliebs Partner Matthew Solomon und der Pro-XRP-Anwalt John Deaton als nicht zugelassene Anwälte einen Antrag gestellt, was bedeutet, dass ihr Auftritt in den Berufungsverfahren begrenzt ist.

Wie aus der jüngsten Gerichtsakte hervorgeht, hat Larsen die Anwaltskanzlei gewechselt und Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison fallen gelassen. Interessanterweise fiel dies mit der Benachrichtigung des Gerichts über Larsen zusammen, weil er seine Einlasserklärung nicht eingereicht hatte. Larsen wird nun von demselben Anwaltsteam vertreten, das Garlinghouse erfolgreich verteidigt hat. Zu diesem Anwaltsteam gehören die Anwälte Nowell Bamberger, Rahul Mukhi und Samuel Levander von Cleary Gottlieb.

Lesen Sie auch: Russlands Zentralbankbericht wirft trotz SEC-Appell ein Schlaglicht auf das Dominopotenzial

Obwohl die SEC Garlinghouse und Larsen in ihrer ersten Klage angeklagt hatte, ließ sie die Anklagen gegen die Führungskräfte später fallen. In der jüngsten Berufungsklage haben die Aufsichtsbehörden jedoch Anklagen gegen Garlinghouse und Larsen erhoben. Die Agentur ficht nun die XRP-Verkäufe durch Ripple Labs und seine Führungskräfte sowie die Verteilung der Token an Ripple-Mitarbeiter und andere Unternehmen an.

In der Zwischenzeit stellt die Gegenbeschwerde von Ripple die Definition des Investmentvertrags durch die SEC in Frage. Das Team argumentierte, dass ein Investitionsvertrag einen formellen Vertrag, Nachverkaufsverpflichtungen des Verkäufers und Gewinnabhängigkeit von den Aktivitäten des Verkäufers erfordert. Die Gegenbeschwerde konzentriert sich auf den Howey-Test-Antrag, die Urteile des Bezirksgerichts und die Fair-Notice-Verteidigung.