اليد الخفية في العلوم: من يتحكم حقا في البحث والنشر؟

ماذا لو لم ير الاكتشاف العلمي العظيم القادم النور؟ علاج منقذ للحياة لم يُنشر، حل لمشكلة تغير المناخ تم تجاهله، فكرة ثورية مدفونة في البيروقراطية. هذا ليس سيناريو افتراضي، بل هو الواقع الذي نعيشه. 

في البداية، صُممت عملية مراجعة الأقران لإخضاع البحوث لمعايير معينة من النزاهة. ولكن من المؤسف أن هذا أصبح عقبة أمام تحقيق هذه الغاية، الأمر الذي أدى إلى تأخير أو حتى منع الاكتشافات الحيوية. ومن الواضح أن هياكل التمويل صُممت لإعطاء الأولوية للبحوث التي يمكن تسجيل براءات اختراعها، والأهم من ذلك، التي يمكن تحقيق الربح منها. وقد أدى هذا إلى ترك الابتكارات الحاسمة ولكن "غير التجارية" دون دعم. وبدلاً من تسريع التقدم، تخلق هذه الأنظمة حواجز حيث لا يتقدم إلى الأمام إلا البحوث ذات الإمكانات التجارية الواضحة، في حين لا تتجاوز الأفكار التي قد تغير العالم خط البداية.

مراجعة الأقران ضرورية، لكنها بحاجة إلى الإصلاح

قد يزعم البعض أن مراجعة الأقران هي أفضل وسيلة للحفاظ على الجودة العلمية، وهو ما أتفق معه. وسؤالي لك هو: ماذا يحدث عندما تفشل المراجعة في تحقيق هدفها؟

A دراسة وقد وجدت دراسة نشرت في مجلة الجمعية الملكية للطب أن المراجعين الأقران يغفلون في كثير من الأحيان عن أخطاء كبيرة في الأوراق البحثية، حتى عندما يتم إدراج هذه الأخطاء عمدًا كاختبار. وإذا كانت مراجعة الأقران تفشل في اكتشاف الأخطاء، فهل هي حقًا المعيار الذهبي الذي نفترضه؟

بفضل PNAS شفافية يمكننا أن نرى أن متوسط ​​الوقت من تقديم المحتوى إلى النشر يبلغ حوالي 6.6 شهرًا، وتستغرق مراجعة الأقران وحدها حوالي 47 يومًا. في المجالات سريعة الحركة والمتطورة باستمرار مثل الطب أو التكنولوجيا، لا يوجد مجال لتأخير المعلومات، وقد يكون هذا هو الفارق بين تنفيذ الحل أو بقائه مدفونًا.

لقد كشف جائحة كوفيد-19 عن عدد الثغرات الموجودة في هذا النظام. فعندما واجه العلماء أزمة عاجلة، تخلىوا عن معايير النشر التقليدية واستخدموا بدلاً من ذلك خوادم ما قبل الطباعة لمشاركة النتائج على الفور. إذا كان العلم قادرًا على التحرك بهذه السرعة في حالة الطوارئ، فلماذا نقبل نظامًا يبطئه في ظل الظروف العادية؟

وهناك أيضاً قضية ساحقة تتعلق بمن يحصل على حق النشر في المقام الأول. ومن المعتقد أن المجلات الكبرى كانت تفضل تاريخياً الأبحاث الصادرة عن الجامعات الكبرى، في حين يكافح الباحثون المستقلون والمؤسسات الأصغر حجماً من أجل تمرير أعمالهم إلى ما بعد مرحلة المراجعة الأولية. دراسات وقد أشار بعض الباحثين إلى تصور مفاده أن الأوراق البحثية الصادرة عن مؤسسات أقل شهرة تخضع لحكم أكثر صرامة. وبدلاً من أن تكون بمثابة مرشح موضوعي للجدارة العلمية، فإن مراجعة الأقران غالباً ما تعمل على تعزيز التسلسل الهرمي الأكاديمي.

إن عملية مراجعة الأقران الشفافة والعادلة من شأنها أن تضمن تقييم كل البحوث على أساس جودتها، وليس مصدرها. وقد ثبت بالفعل أن نماذج مراجعة الأقران المفتوحة، حيث يتم نشر تعليقات المراجعين جنبًا إلى جنب مع البحث، تعمل على تحسين العدالة والمساءلة. ومن الممكن أن تمنع عمليات المراجعة الأسرع، جنبًا إلى جنب مع القبول الأوسع لخوادم ما قبل الطباعة، التأخيرات غير الضرورية. إن العلم يتقدم إلى الأمام عندما يتم اختبار الأفكار وتحديها وصقلها. والنظام المكسور لا يفعل سوى إعاقة هذه العملية.

من يتحكم فيما يتم إنجازه من خلال العلم؟

إذا كانت مراجعة الأقران تحدد ما يتم نشره، فإن التمويل يحدد ما يتم البحث فيه في المقام الأول، وهذا أمر مثير للقلق أيضًا. البند وقد وجدت دراسة في مجال المساءلة في مجال البحوث أن البحوث في مجال العلاجات غير التجارية تتلقى تمويلاً أقل كثيراً من البحوث في مجال الأدوية التي تم تطويرها حديثاً والتي يمكن تسجيلها كبراءات اختراع. وهذا من شأنه أن يخلق نظاماً تفوق فيه الحوافز المالية النتائج الصحية العامة.

ويمتد هذا التحيز إلى ما هو أبعد من الطب، حيث تكافح الدراسات المتعلقة بالتكيف مع المناخ، وتجديد التربة، والحفاظ على البيئة من أجل الحصول على التمويل لأنها لا توفر عوائد مالية فورية. منظمة التعاون والتنمية كما يؤكد أن الحوافز المالية قصيرة الأجل أدت إلى التركيز بشكل لا يمكن إنكاره على الأبحاث التطبيقية على حساب الاكتشافات طويلة الأجل التي يمكن أن تفيد البشرية. 

في عام 2021، أصدرت اليونسكو تقرير إن هذا التفسير يوضح أنه حتى عندما يتم تمويل ونشر البحوث الحيوية، فإن الوصول إليها يظل يشكل عائقًا كبيرًا. فالغالبية العظمى من الدراسات العلمية مقيدة بدفع رسوم، مما يعني أنها مخصصة فقط لقلة مختارة. والواقع أن 50% من الأبحاث المنشورة ليست متاحة مجانًا. 

لقد خلقنا تناقضاً ــ فالأبحاث غالباً ما يتم تمويلها من أموال عامة، وتُجرى في مؤسسات عامة، ويراجعها أكاديميون غير مدفوعي الأجر، ومع ذلك فإن المنتج النهائي يخضع لسيطرة الناشرين من القطاع الخاص الذين يتقاضون رسوماً باهظة مقابل الوصول إلى المعلومات. وهذا لا يبدو لي صحيحاً.

إن الحكومات وهيئات البحث المستقلة بحاجة إلى تغيير أولويات التمويل وضمان حصول الأبحاث غير التجارية على نفس مستوى الدعم الذي تحصل عليه المشاريع التي تعمل على تحقيق الربح. إن نموذج البحث الذي يقلل من أولوية الربح في الأمد القريب من شأنه أن يسمح بالاستثمار في الحلول التي تحقق فوائد طويلة الأجل؛ ويمكن أن يكون هذا في مجال الطب، أو علم المناخ، أو التكنولوجيا. إن توسيع برامج التمويل للمصلحة العامة وزيادة المنح التي تدعمها الحكومة للأبحاث التي لا يمكن تسجيلها كبراءات اختراع من شأنه أن يساعد في تحقيق تكافؤ الفرص، وضمان أن يكون الاكتشاف العلمي مدفوعا بالحاجة، وليس الربح فقط.

لقد ظهرت نماذج التمويل اللامركزية كبديل لهياكل المنح التقليدية. ومنصات مثل ResearchHub، التي أسسها بريان أرمسترونج، والتي تستخدم تقنية blockchain والحوافز الرمزية لدعم التعاون العلمي والتمويل خارج القيود التجارية. 

لقد منحتنا شبكة الإنترنت الأدوات اللازمة لجعل المعرفة العلمية أكثر انفتاحا من أي وقت مضى، إلا أن نماذج النشر القديمة لا تزال تقيدها. وقد بدأت منصات الوصول المفتوح في تحدي هذا، ولكن المقاومة من جانب الناشرين الأكاديميين التقليديين لا تزال قوية. وإذا كان هدف العلم هو توسيع الفهم البشري، فلماذا لا نزال نسمح لمصالح الشركات بتحديد من يحصل على حق الوصول إلى المعرفة؟ لقد أثبت النشر المفتوح أنه يزيد من وضوح وتأثير البحث، في حين تثبت نماذج التمويل المستقلة أن العلم يمكن أن يزدهر خارج سيطرة الشركات. والتحدي الحقيقي لا يكمن فقط في التغلب على نظام مقاوم للتغيير. بل إنه يتلخص في القيام بذلك دون خلق حواجز جديدة من خلال تحويل العبء المالي إلى الأكاديميين.

يجب على العلم أن يخدم الإنسانية، وليس البوابات  

الواقع أن العلم يهدف إلى تجاوز الحدود وتحدي الافتراضات وتحسين حياة الناس. ومع ذلك، فإن الأنظمة التي تتحكم فيه، وأساليب مراجعة الأقران، ونماذج التمويل، والقيود المفروضة على النشر تعمل بنشاط على إبطاء التقدم. والقضية ليست مجرد الربح، بل أين يتدفق. ففي الوقت الحالي، يذهب قدر كبير للغاية من الربح إلى الناشرين الذين لا يضيفون سوى القليل من القيمة بينما يحصرون المعرفة خلف جدران الدفع بدلاً من دعم الباحثين وتقدم العلم نفسه. ومن الممكن إيجاد نظام أفضل، وهو النظام الذي يربط الاستدامة المالية بالوصول المفتوح والابتكار الحقيقي.

إن الطريقة التي نقوم بها بتمويل الأبحاث ومراجعتها ونشرها اليوم سوف تشكل عالم الغد، الأمر بهذه البساطة. والسؤال الآن لم يعد ما إذا كان الإصلاح ضرورياً، بل ما إذا كنا على استعداد لإزالة الحراس الذين يقفون في طريقنا. وإذا كان المقصود من المعرفة حقاً أن تكون لصالح الجميع، فلابد وأن نبدأ في التصرف على هذا الأساس.

إن الأفكار العظيمة، تلك التي تحرك الإنسانية حقًا إلى الأمام، لا ينبغي أن تبقى حبيسة البيروقراطية - بل ينبغي أن تكون حرة في تغيير العالم.